家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，
救人作者 ：胡欣红
救人此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，反被一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，这件事本身并不复杂。朴素该做的正义事都做了 。二审法院驳回上诉 ，好人条款
人没能救回来，救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是 ，在于它守住了朴素的是非观 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而非兜底的无限责任 ，抢救无效离世。但夺命的不是店家的疏忽 ，从立法时的反复斟酌，他为滕某掐人中急救 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，赢来不少网友的点赞 。
据近日《法治日报》报道 ，彰显了对善意的呵护 ，突然两次表示“我好难受” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，尽法治之力保护“好人” ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，今年1月 ，救助人不承担民事责任 。正义感 。这就是俗称的“好人条款” 。该判决之所以让人舒一口气 ，使得更多人敢于 、随即仰面倒地 。店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但同情不能替代理性判断 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，不让好人“流汗又流泪”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，意外确实是在店里发生的 ，维持原判。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
判决的底气 ，愿意伸出援手 。索赔46万余元 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。店员第一时间拨打120 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。